SCI审稿意见太多怎么办？分类、修改与逐条回复审稿人指南

收到SCI期刊的返修通知后，打开附件却发现几页甚至十几页审稿意见，是不少科研作者都会遇到的情况。有些意见涉及实验设计和数据分析，有些要求补充文献、修改图表或重新组织讨论部分，还有一些只指出“表述不清”“逻辑需要加强”，却没有说明具体应该怎样修改。面对大量审稿意见，最容易犯的错误是：从第一条开始逐句修改，改到一半才发现不同意见彼此关联，甚至相互冲突。更有效的方法是先分类、再排序，建立“审稿意见—修改行动—论文位置—回复内容”的对应关系，最后逐条撰写给审稿人的回复。本文介绍如何分类和处理审稿意见、判断哪些必须修改、解决审稿人意见冲突，并提供逐条回复模板、常用英文表达及返修后检查清单。

一、审稿意见很多，是否意味着论文很差？

不一定。收到大量审稿意见，至少说明编辑认为论文仍有修改和重新评估的价值。真正需要关注的是编辑决定（editorial decision）及意见的性质，而不只是意见数量。常见决定包括：

• 小修（minor revision）；
• 大修（major revision）；
• 修改后重新投稿（revise and resubmit）；
• 拒稿后鼓励重新提交；
• 直接拒稿（reject）。

同样是20条意见，可能只是语言、图表和说明需要补充，也可能涉及研究设计、统计方法和核心结论。

因此，判断返修难度时，应优先看：

1. 编辑在决定信中强调了哪些核心问题；
2. 是否要求补实验、重新分析数据或修改研究结论；
3. 多位审稿人是否指出了同一个问题；
4. 返修后是否可能再次送外审；
5. 期刊给出的返修期限有多长。

如果编辑明确邀请作者返修，重点不是统计审稿意见有多少条，而是判断哪些问题会影响论文能否进入下一轮评审。

二、不要马上修改：先完整阅读决定信和审稿意见

Elsevier和Wiley的作者指南都建议，作者收到意见后不要在情绪最强烈时立即回复。可以先完整阅读，间隔一天后再次评估，再制定返修计划。这是因为一些看起来“不合理”的意见，可能暴露了论文表达中的真实问题。如果审稿人误解了论文，原因可能有两种：

• 审稿人确实忽略了稿件中的信息；
• 论文没有把关键信息表达得足够清楚。

即使作者认为相关内容已经写过，也需要检查它是否出现在容易找到的位置、是否表述明确，以及是否足以回答审稿人的问题。

Wiley建议作者先列出全部意见并编号，再按照澄清文字、重新分析数据、补充实验和暂时无法完成的要求进行分类。

三、把审稿意见分成五类

面对几十条审稿意见，可以先建立一张分类表。

如果一条意见同时涉及多个问题，可以拆成几个独立任务。例如：Reviewer comment: The discussion is repetitive, the limitations are insufficiently explained, and the conclusion appears stronger than the results support. 可以拆分为：

1. 删除讨论部分的重复内容；
2. 补充研究局限；
3. 核对结论与结果的一致性；
4. 必要时收缩结论表述。

这样可以避免只回复其中一部分，而遗漏审稿人真正关心的问题。

四、哪些意见必须修改，哪些可以解释或反驳？

作者不需要无条件接受所有审稿意见。Elsevier明确指出，作者可以不同意某些建议，但必须礼貌、清楚地说明理由，并提供数据、文献或方法依据。

可以将审稿意见分成三种处理方式。

1. 同意并修改

适用于：

• 论文确实存在错误或遗漏；
• 修改能够提高论文清晰度；
• 补充内容不改变研究设计；
• 期刊规范明确要求修改。

回复时应说明：

• 作者接受该建议；
• 具体进行了什么修改；
• 修改位于第几页、第几行或哪个章节；
• 必要时直接粘贴修改后的句子。

2. 不能完全修改，但可以补充解释

适用于：

• 原始研究没有收集相应数据；
• 补实验超出当前研究范围；
• 样本、设备或时间条件不允许；
• 审稿人提出的问题可以作为研究局限说明。

注意措辞，这时不要只写“We cannot do this”，需要说明：

1. 承认该意见的合理性；
2. 说明为什么无法完成；
3. 解释这一限制是否影响核心结论；
4. 在论文中补充限制说明；
5. 如适用，将该问题列为未来研究方向。

3. 有依据地礼貌反驳

适用于：

• 审稿意见建立在对研究设计的误解上；
• 建议的方法不适用于当前数据；
• 修改可能导致错误解释；
• 审稿人提出的要求与目标期刊范围不一致；
• 两位审稿人的要求彼此冲突。

注意，反驳时应聚焦科学依据，不要评价审稿人本人。Springer Nature建议，对不同意的意见提供礼貌、学术化的回应，并用证据说明为什么没有按建议修改。

五、多位审稿人的意见冲突怎么办？

常见冲突包括：

• 一位审稿人要求增加讨论，另一位要求压缩篇幅；
• 一位要求补充理论背景，另一位认为引言过长；
• 一位建议使用某种统计方法，另一位倾向于另一种方法；
• 一位认为结论过强，另一位要求进一步强调研究价值。

遇到冲突时，不建议分别照做，否则可能让论文结构更加混乱。可以按照以下顺序处理：

1. 先看编辑意见

编辑决定信中的要求通常优先于单个审稿人的建议。如果编辑已经指出应采用哪种修改方向，应以编辑要求为主。

2. 判断哪种建议更符合研究目的

作者需要结合研究问题、数据类型、期刊范围和学科规范作出判断，而不是简单选择更容易完成的意见。

3. 在回复中透明说明

可以在回复其中一位审稿人时说明：We appreciate this suggestion. However, Reviewer 2 recommended reducing the length of this section. To address both concerns, we have retained the essential theoretical background while removing repetitive descriptions.

这种写法表明作者认真考虑了双方意见，并采取了平衡方案。

4. 必要时向编辑说明

如果冲突涉及研究方法、额外实验或结论方向，且作者无法自行判断，可以在返修信或给编辑的说明中简要解释，请编辑确认处理方式。

六、建立审稿意见回复对照表

建议在正式修改前建立一张内部工作表：

这张表不一定需要提交给期刊，但可以帮助作者：

• 确认没有遗漏任何意见；
• 统一多位合作者的修改任务；
• 追踪论文正文和回复信是否同步；
• 检查页码、行号及修改位置；
• 避免回复信声称已修改，但正文中没有对应变化。

七、如何逐条回复审稿人？

Nature Computational Science编辑建议，回复文件开头先概述主要问题及关键修改，然后完整保留每一条审稿意见，并在其下方逐条回复。作者还应清楚指出修改位于正文或补充材料的什么位置。推荐结构如下：

Response to Reviewers

Opening statement

We sincerely thank the editor and reviewers for their careful evaluation of our manuscript and constructive comments. We have revised the manuscript accordingly and provide a point-by-point response below. All changes have been highlighted in the revised manuscript.

Reviewer 1, Comment 1

The rationale for the sample size is insufficiently explained.

Author response

Thank you for raising this important point. We have added a detailed explanation of the sample size calculation in the Methods section (Page 6, Lines 122–135). The revised text reads: “……”

建议用不同字体、颜色或加粗方式区分：

• Reviewer comment；
• Author response；
• Revised text。

APA Style也建议逐条呈现审稿意见，并明确说明修改内容及其页码、段落或行号。

八、回复审稿人的常用英文表达

1. 同意并修改

Thank you for this helpful suggestion. We agree with the reviewer and have revised the manuscript accordingly.

We have added the requested information to the Methods section on Page 5, Lines 102–118.

Following the reviewer’s suggestion, we have revised the Discussion to clarify this point.

2. 承认表达不清

We apologize that the original description was unclear.

We appreciate the opportunity to clarify this issue.

To avoid further misunderstanding, we have rewritten this paragraph as follows.

3. 部分接受建议

We agree with the reviewer’s general concern. However, instead of adding a separate section, we have incorporated the relevant explanation into the Discussion.

To address the concern while maintaining the focus of the manuscript, we have added a brief explanation and two supporting references.

4. 无法补充实验或数据

We agree that this additional experiment would provide useful information. However, it is beyond the scope of the current study because……

We have acknowledged this limitation in the revised Discussion and identified it as an important direction for future research.

5. 礼貌反驳

We respectfully disagree with this suggestion for the following reasons.

We appreciate the reviewer’s perspective. However, based on the characteristics of our data and the study design, we believe that the original method is more appropriate because……

To support this decision, we have added further explanation and relevant references.

6. 审稿人误解了论文

避免写：The reviewer misunderstood our study.

建议改为：

We apologize that our original explanation may not have been sufficiently clear.

We have revised the relevant section to make the study objective and analytical approach more explicit.

如果一位专业审稿人没有理解论文，编辑或其他读者也可能遇到同样的问题。即使作者认为审稿人“看错了”，通常也值得重新检查原文是否清楚。

九、回复审稿意见时常见的错误

1. 只写“已修改”

例如：Corrected as suggested.

这类回复没有说明改了什么，也增加了编辑重新查找内容的成本。

应改为：We have revised the final paragraph of the Introduction to clarify the study objective (Page 4, Lines 86–94).

2. 遗漏次要意见

即使只是拼写、格式或图表标签问题，也应逐条回应。没有回复可能被理解为作者忽视了该意见。

3. 回复信和正文不一致

常见情况包括：

• 回复信说增加了内容，正文中没有；
• 页码和行号仍沿用修改前版本；
• 回复信粘贴的修改文字与最终稿不同；
• 正文修改了结论，摘要却没有同步更新。

4. 用情绪化语言反驳

不要使用：

• obviously；
• clearly the reviewer failed to；
• the reviewer is incorrect；
• we strongly reject this comment。

即使不同意，也应围绕数据、方法和文献作出回应。

5. 过度承诺

不要为了满足审稿意见而加入无法由数据支持的表述。返修的目的不是接受所有建议，而是让论文更准确、完整和可验证。

十、返修完成后，需要重新检查哪些内容？

返修并不是只修改审稿人指出的句子。一项修改可能影响摘要、方法、结果、讨论、结论、图表和参考文献之间的对应关系。因此，在重新提交前，建议至少完成以下检查。

1. 摘要与正文是否一致

如果结果或结论发生变化，应同步检查：

• 摘要中的数据；
• 主要发现；
• 结论措辞；
• 关键词。

2. 新增引用是否准确

增加参考文献后，应核对：

• DOI或网址是否有效；
• 文献是否已被撤稿；
• 引用内容是否真正支持当前论述；
• 正文引用与文后参考文献是否一一对应；
• 参考文献格式是否符合期刊要求。

3. 图表是否同步更新

重新分析数据后，应检查：

• 图表中的数字；
• 图注和缩写；
• 正文对图表的描述；
• 补充材料中的相关内容。

4. 语言和术语是否一致

多位作者分别修改不同章节，容易造成术语、缩写、时态和写作风格不一致，需要进行全文检查。

5. 期刊规范是否仍然满足

返修可能增加字数、图表、参考文献和补充材料，因此需要重新确认：

• 字数限制；
• 摘要结构；
• 图表数量；
• 声明和元数据；
• 文件命名；
• 匿名审稿要求；
• 修订稿和清稿的上传要求。

Elsevier建议返修时通常准备回复信、带修订痕迹的稿件和清稿版本，并按照期刊要求分别上传。

十一、用Paperpal Agents辅助整理返修任务

当审稿意见较多时，作者可以将决定信、审稿报告和论文上传至Paperpal Agents，在同一对话中整理返修任务。

Paperpal Agents支持在单个对话中处理最多20个DOCX、PDF、PPTX或Markdown文件，并可调用AI审稿对稿件进行整体评估。

可以尝试以下提问：

• 请将两位审稿人的意见按照研究方法、结果解释、论文结构、语言表达和格式要求分类。
• 请提取所有需要补充实验、重新分析数据或修改结论的意见，并按优先级整理。
• 请建立一份“审稿意见—建议行动—论文位置—回复要点”对照表。
• Reviewer 1和Reviewer 2的意见是否存在冲突？请列出冲突点，但不要替我决定最终采用哪种方法。
• 请比较审稿意见和修改后的稿件，检查是否还有未回应的问题。
• 请对修改后的稿件运行AI Review，找出逻辑缺口、前后不一致、过度推断或可能再次被审稿人追问的内容。

如果需要进一步了解AI辅助同行评审的行业变化，可以阅读：AI审稿会检查什么？Springer Nature开始测试AI同行评审助手

十二、SCI审稿意见回复检查清单

提交返修稿前，可以逐项确认：

• 已完整阅读编辑决定信；
• 已回复所有审稿意见；
• 每条意见均有独立编号；
• 回复中说明了具体修改内容；
• 已标注修改所在页码和行号；
• 无法修改的意见已提供合理解释；
• 所有反驳均有数据、方法或文献依据；
• 回复信与修订稿内容一致；
• 摘要、正文、图表和结论已经同步；
• 新增参考文献已经核验；
• 已重新检查语言和术语一致性；
• 已确认目标期刊的返修文件要求；
• 已准备带修订痕迹版本及清稿；
• 已在返修截止日期前完成提交。

常见问题

SCI审稿意见必须全部接受吗？

不需要。作者可以不同意某些意见，但应礼貌说明原因，并提供数据、方法或文献依据。不能只写“不同意”或忽略该意见。

审稿人要求补实验，但无法完成怎么办？

应说明无法完成的具体原因，解释该实验是否影响核心结论，并在论文中补充研究限制。必要时可以提供替代分析或将其列为未来研究方向。

回复审稿人需要把修改后的文字粘贴出来吗？

建议对关键修改直接提供修改后的文字，并注明页码和行号。这可以帮助编辑和审稿人快速核实修改内容。

回复审稿人应该写多长？

应当完整但聚焦。复杂的方法和数据问题可以详细解释；拼写、格式等简单修改不必写成长段回复。

大修后还会再次送外审吗？

有可能。大修稿通常可能被送回原审稿人或新的审稿人重新评估。因此，回复信和修订稿都需要做到完整、准确且便于核查。

写在最后

审稿意见多，并不可怕。

不要把回复审稿人理解为与审稿人争辩，也不要把返修变成机械地接受所有建议。

准确理解审稿人的核心问题，并清楚展示：

• 哪些问题已经修改；
• 修改发生在什么位置；
• 哪些意见无法完全采纳；
• 为什么采取当前处理方式；
• 修改后的论文是否更加严谨和一致。

先分类，后判断；逐条修改，逐条回应；最后从整体上重新检查一次稿件。

Paperpal Agent和AI Review可以帮助作者整理复杂意见、检查修改后的论文。掌握方法，用对工具，助你更从容完成论文返修。

参考资料

1. Elsevier：How to respond to reviewer comments – the CALM way
2. Elsevier：Peer review and resubmission
3. Springer Nature：Revising and responding
4. Wiley：Peer Review Process—Responding to the reviewer
5. Nature Computational Science：How to respond to reviewers
6. APA Style：Response to reviewers

Paperpal 是一款面向科研写作和英文期刊投稿场景的AI学术写作工具，帮助作者在写作与投稿前系统性地发现问题并逐步优化。无论是语言表达、文献引用，还是投稿完备度与审稿风险评估，Paperpal 都能提供清晰、可操作的支持，帮助你更安心地完成投稿准备。

Paperpal 提供免费版本供你体验基础功能；升级至 Paperpal Prime，还可使用更完整的写作与投稿支持功能，帮助你在投稿前更从容地准备论文，提高投稿过程的确定性。
立即注册Paperpal，开启高效写作、自信投稿